27 ) CONCLUZII SCRISE----Parchetul de pe langa tribunalul Bihor

27 ) CONCLUZII SCRISE----Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor

ROMÂNIA - MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LÂNGA TRIBUNALUL BIHOR - PT BIHOR ADRESA:ORADEA,STR.A.LAZĂR,NR.12,COD POSTAL:410043; 

Tel. 0259412027; Fax. 0259412408; Operator de date cu caracter personal 4907 Dosar nr. 61/P/2012 

Data 28/2/2020 

TRIBUNALUL BIHOR 

REGISTRATURA: 

CĂTRE, 

TRIBUNALUL BIHOR 

Cu referire la dosarul dvs. nr. 5257/111/2014, cu termen de pronunţare stabilit pentru data de 04.03.2020, alăturat vă înaintăm concluziile finale în dosarul nr. 5257/111/2014, 

PRIM PROCUROR 

BC/GE/2ex. 

ROMÂNIA 

MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR 

Oradea, str. Aurel Lazăr nr.12, jud. Bihor, cod 410043 Tel.: 0259/412027, Fax: 0259/412408, E-mail: pt_bihor@mpublic.ro; ptbh@rdslink.ro 

Dosar nr. 5257/111/2014  Termen pronuntare 04.03.2020 

Dosar PTB 61/P/2012 

Către 

TRIBUNALUL BIHOR 

SECŢIA PENALĂ 

Procuror de sedinţă, Cristian Butaci, în dosarul cu nr. 5257/111/2014, 

depun: 

+ concluzii scrise cu privire la fondul cauzei, 

Susținem rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, atît din punct de vedere al încadrării juridice, cît și din punct de vedere al stării de fapt, considerînd că legea penală mai favorabilă este legea penală nouă, de la momentul emiterii rechizitoriului, pentru toate cele trei infractiuni retinute prin actul de sesizare, respectiv infractiunea de delapidare, infractiunea de folosirea cu rea-credinţă a creditului sau bunurilor societății si infractiunea de spălare de bani. 

Fiind vorba de o pluralitate de infractiuni retinute în sarcina inculpatilor, va trebui aplicată o singură lege, în vigoare la data emiterii rechizitoriului, 2015, mai favorabila potrivit art. 5 NCP. Legea trebuie aplicată unitar, existînd o singura lege, neputînd fi creată o lex tertia, adică nu se poate lua o incriminare din legea penală de la un moment și incriminarea din Codul penal de la un alt moment, chiar dacă sunt infracţiuni distincte. 

Asadar este aplicabil noul Cod penal (intrat în vigoare la 01.02.2014) pentru toate infractiunile sesizate. 

Cu privire la infractiunea de folosirea cu rea-credinţă a creditului sau bunurilor societății, avînd în vedere succesiunea de acte normative a L.31/1990, considerăm că este aplicabil textul de lege prev. 272 alin. 1 litera b din legea specială, cu pedeapsa de la 6 luni la 3 ani sau amendă, în varianta din 2015, inclusiv la data emiterii rechizitoriului. Această variantă normativă cuprinde calitatea necesara pentru retinerea infratiunilor, în sarcina inculpatilor, acestia avînd calitatea de director general (Mudura Gheorghe, acesta actionînd ca un administrator de fapt), respectiv administrator (MUDURA FLOARE). 

Nu s-ar putea sustine că inculpatul Mudura era strain de ce se întîmpla la SC Libraru, inculpatul Mudura avea calitatea cerută de lege, era reprezentant legal, avea o funcţie asumată de director şi sub imperiul legii din 2005, şi în 2012 şi în 2015. Acesta angaja în mod legal societatea. Această calitate de reprezentant legal se regăseşte în fiecare incriminare şi acoperă orice funcție care antrenează societatea. 

Cu privire la infractiunea de delapidare, chiar dacă apararea sustine că obiect material al delapidării nu poate fi un bun imobil, consideram neintemeiat un astfel de punct de vedere, mai ales si pentru că legea presupune însuşirea, folosirea, traficarea de bani, valori sau alte bunuri, neexistînd nicio problemă privind infracţiunea de delapidare în ceea ce priveşte primele 8 acte materiale în care delapidarea s-a efectuat în raport de SC Master. În SC Master, inculpatul Mudura în calitate de administrator şi director, şi-a însuşit acele bunuri în dauna persoanelor care erau asociați în Librarul şi în dauna SC Librarul pentru că în Master era singur. Insusirea a facut-o printr-o interpunere de persoane, realizindu-se conținutul constitutiv al infracţiunii ce prevede pentru sine sau pentru altul. În prinipal este vorba de bani dar în subsidiar de bunuri. În fiece situaţie există producerea unei pagube şi considerăm că sunt întrunite ambele incriminări. Simpla producere a unei pagube în detrimentul societati este suficientă. Consideram că s-a comis o delapidare a unor bunuri în materialitatea lor - în sensul că şi le-a însuşit pe firma proprie, dar si o însusire a sumelor de bani, dacă trebuia să încaseze un anumit preț, şi neîncasându-l, producând acest prejudiciu. SC Librarul a fost prejudiciat cu diferenţa de valoare în bani, acela este obiectul prejudiciului. În raporturile cu tertii, este vorba de vorba de bani. Este dovedit (intre alte declaratii, declartiile martorilor Chis Florin si Petroi Samuil, Cristea Ioan, prin raportare la la raportul de expertiză) că terţii i-au dat lui Mudura banii „la negru”. Cel puţin alte 2 persoane confirmă această împrejurare - punctele 14 şi 16 din rechizitoriu, situaţiile Petroi şi Cristea - unde există discuţii cu privire la avans la Cristea şi declaraţia lui Petroi. 

Pentru aceste motive vă solicităm: 

1. condamnarea inculpatului MUDURA GHEORGHE pentru fiecare dintre 

cele 2 infracțiuni: delapidare şi spălare de bani, astfel cum au fost ele reţinute în actul de sesizare cu mențiunea că, în ceea ce priveşte 

infracţiunea de spălare de bani, va trebuie să fie reținută reglementarea nouă prevăzută de Legea nr. 129/2019, art. 49 alin. 1 litera b. Solicităm 

stabilirea unei pedepse cu închisoarea în limitele legale pentru ambele infracțiuni, just individualizate, în regim de detenţie (pentru fiecare 6 ani închisoare). 

Solicităm în privinţa inculpatului Mudura Gheorghe să se constate că faptele deduse judecății delapidarea şi infracţiunea de spălare de bani se află în concurs cu fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 284/2011 din 07.12.2011 a Tribunalului Bihor, modificată prin Decizia penală nr. 98/A/2012 a Curţii de apel Oradea, definitivă prin Decizia nr. 1429/2013 a ÎCCJ; pe cale de consecinţă să se aplice prevederile art. 39 alin. 1 litera b Cod penal, aplicând pedeapsa cea mai grea la care să se adauge un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, o pedeapsă la care a ajuns Parchetul fiind de 11 ani închisoare în regim privativ de libertate, 

Solicităm de asemenea aplicarea cu titlu de pedepse complementare şi accesorii a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b şi g Cod penal. 

2. Pentru inculpata MUDURA FLOARE, solicităm condamnarea, pentru 

săvârşirea infracţiunii de delapidare astfel cum aceasta a fost reţinută prin rechizitoriu, la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată în regim privativ de libertate (6 ani închisoare). Solicită aplicarea cu titlu de pedeapsă complementară şi accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a, b şi g Cod penal. 

Referitor la fapta prevăzută la punctul 18 în rechizitoriu, referitoare la vânzarea spaţiului comercial situat în Oradea, Bulevardul Dacia nr.91 – acolo unde a funcţionat Librăria „Familia", având în vedere că diferența este de 500 euro în minus, că acest spațiu a fost vândut la o valoare de piață de la acea dată, că nu există pagubă, solicităm ca fapta să fie înlăturată din conţinutul infracțiunii continuate. 

Cu privire la infracţiunea de folosire cu rea credinţă a creditului sau a bunurilor societății, prev. de art. 272 alin. 1 litera b din legea specială, solicităm instanţei să constate că în temeiul art. 396 alin. 6 CPP raportat la art. 16 alin. 1 litera f CPP, a intervenit prescripţia specială, termenul de 10 ani care a început să curgă la data de 31.08 2005, s-a împlinit la data de 31.08.2015. 

În ceea ce priveşte latura civilă, solicităm în temeiul art. 998-999 Cod civil vechi, art. 1003 vechiul cod civ, rap. la art. 25 C.pr.pen, admiterea acţiunii civile şi obligarea inculpaţilor în solidar cu partea responsabilă civilmente SC MASTER, la despăgubiri conform constituirii de parte civilă. Prejudiciul produs în urma vânzării spațiilor comerciale de la punctele 1-17 din rechizitoriu este în valoare de 9.193.613 lei, este dovedit prin expertiza efectuată de expert. 

Este o raspundere civila delictuala rezultata din comiterea unui ilicit penal. 

Consideram ca partea responsabila civilmente, SC MASTER, este tinută a răspunde pentru toate vinzarile, ca partea responsabila civilmente. Potrivit art. 35 din Legea specială se instituie o raspundere solidră a celor 2 entităţi juridice distincte: societatea şi organele sale de conducere. Contributia pe care SC Master a avut-o chiar dacă nu este de natura penală, a fost semnificativa la producerea pagubei. Astfel hotărârile prin care s-au vândut aceste imobile sunt hotărâri AGA dar au fost vândute de SC Master în calitate de acţionar majoritar. Actele acestei societăți, SC Master, au contribuit la provocarea prejudiciului, chiar dacă nu îmbracă forma unei infracţiuni, acte care s-au suprapus peste activitatea infractională, imputată inculpatilor. Avînd în vedere că a existat aceeaşi conducere la nivelul ambelor societăți, cel puțin din această perspectivă, inculpatul Mudura a reuşit să transfere o parte din bunuri în contul lui Master, acesta a văndut la sub pret; iar diferenţa reprezintă prejudiciul SC Librarul şi beneficiul SC Master. A fost o activitate ilicita comună pentru toate bunurile care au fost vîndute, inclusiv tertilor. 

Persoană vătămată in raport cu infractiunea de delapidare este SC Librarul, adică persoana în raport de care s-a produs prejudiciul, iar succesorii în drepturi a societăţii sunt persoanele fizice de la momentul dizolvării, potrivit listei aflată în volumul I al instanţei cu mențiunea 2012. 

Solicităm menținerea măsurilor asiguratorii în vederea reparării prejudiciului civil cauzat, pentru a se putea îndestula persoanele fizice, succesorii în drepturi, care existau la momentul dizolvării. 

şi obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. 

procuror Cristian Butaci,